Sedco Forex Australien Pty

Sedco Forex International Inc. Überblick Sedco Forex International Inc. ist eine Öl - und Gasbohranlage in Perth. Diese Privatgesellschaft wurde 1999 gegründet. Sedco Forex International Inc. ist rund 4 Jahre länger als die typische Organisation in Australien und 5,5 Jahre länger als die durchschnittliche Öl - und Gasbohrung. Umsatz Die Organisation generiert 9,46 B im Jahresumsatz und ist damit eines der größten Unternehmen in Australien und in der Öl - und Gasbohrindustrie. Mitarbeiter Die Organisation beschäftigt 45 Personen (modelliert). In Westaustralien hat ein durchschnittliches Unternehmen zwischen 4 und 2508 Mitarbeiter, was bedeutet, dass Sedco Forex International Inc. eine typische Menge an Menschen beschäftigt. Kontaktinformationen L 17 140 St Georges Tce Perth, Westaustralien 6000 Webseite für diese Firma hinzufügen Bohr-Öl - und Gasbrunnen-Firmen Support-Aktivitäten für Öl - und Gasbetriebe Firmenbohrungen Öl - und Gasbrunnen Ölfelder Fremdfirmen und Dienstleistungen Mitarbeiter und Führungskräfte Vertretungsberechtigter Unterzeichner David John Richardson Vollständige Liste Premium-Inhalte erforderlich: Anmelden. Klicken Sie hier, um sich anzumelden oder kostenlos registrieren. Authorized Signing Officer David John Richardson Anzahl der Mitarbeiter Eine typische Öl - und Gasbohrung hat zwischen 10 und 1169 Mitarbeiter, was bedeutet, dass Sedco Forex International Inc. mit 45 Mitarbeitern (geschätzt) eine typische Menge an Menschen für die Industrie beschäftigt. Umsatz pro Mitarbeiter Der Jahresumsatz der Firma beträgt 9.46B (aktuell). Das bedeutet, dass bei 45 Mitarbeitern der Umsatz pro Mitarbeiter bei 210 Mio. liegt. Um dies in die Perspektive zu bringen, generiert das durchschnittliche Unternehmen 212.958 pro Mitarbeiter, was bedeutet, dass Sedco Forex International Inc. 987 Mal mehr Umsatz pro Mitarbeiter als die durchschnittliche Organisation macht. Diese Zahl stellt das Unternehmen in die Top 10. Der hohe Umsatz pro Mitarbeiter könnte daran liegen, dass das Unternehmen mehrere Einheiten und Attribute eine unverhältnismäßige Menge an Mitarbeitern und Einnahmen zu diesem Unternehmen hat. Verwandte Unternehmen Öl-und Gas-Bohr-Brunnen Western Australia Companies Öl-und Gas-Bohr-Brunnen Intl Name Staat Tit 15-17 Westport Rd Edinburgh Nord, SA U 2 16 Chilver St. Kewdale, WA Se 19 L 1 162 Colin St Westen Perth, WA L 2 677 Murray St West Perth, WA 9 Sheathbill Ct Sicherheit Bucht, WA 532 Sandalwood Rock Rd Berg Hampton, WA L 1 55 Whitehorse Rd Balwyn, VIC 3 Mile Hill Minesite Großer östlicher Hwy Coolgardie, WA U 2 5 Turner Ave Bentley, WA 13 Heath St Lonsdale, SA Western Australia Firmen Intl Name State Tit Verschiedenes Bekleidung und Zubehör Shops Computer und Software Stores Beton-Arbeiten Bauunternehmer Benzin-Service-Stationen Drogerien und Eigenmarken Neu-und Gebrauchtwagenhändler Viehzucht Veterinär-Services Unternehmen Beton Bauunternehmer Bewerten Sie diese Firma Bewerten Sie diese Firma Click stars To rate Schreiben Sie Ihre Beurteilung Schreiben Sie mindestens 15 Wörter Teilen Sie meine Rezension auf Facebook Referenzen Datenquellen Datenquellen. FindTheCompany bietet Unternehmensdaten durch Aggregation von Informationen von Dun Bradstreet, Firmenwebsites, unsere Benutzer und vieles mehr. Haftungsausschluss. Währung in AUD. FindTheCompany ist ein Unternehmen Forschungs-Tool und nicht die Unternehmen in unserer Datenbank. Wenn Sie ein bestimmtes Unternehmen kontaktieren möchten, nutzen Sie bitte die Kontaktinformationen auf der Firmenliste. Haben Sie fehlende Informationen oder Ungenauigkeiten Fühlen Sie sich frei, diese Seite zu bearbeiten. War diese Seite hilfreich? Hi Wir sehen, dass Sie eine Bewertung abgeben möchten. Bitte loggen Sie sich ein oder erstellen Sie ein Konto, um dies zu tun. Vielen Dank Login mit Ihrer E-Mail Anmelden mit Google Anmelden mit Facebook Well nie ohne Ihre Erlaubnis. Dont haben ein Konto Jetzt anmeldenDies ist ein Arbeitnehmer Berufung und ein Arbeitgeber Kreuz-Beschwerde von Entscheidungen des Work Health Court in Darwin am 19. September 1995 und am 26. November 1996. Der Berufungskläger Arbeitnehmer begann Beschäftigung mit dem Befragten am 26. März 1991. Er wurde zuerst als ein beiläufiges roustabout verwendet und verbrachte seine erste Anhängevorrichtung, die in dieser Kapazität arbeitet. Eine Anhängevorrichtung war für einen Zeitraum von 2 Wochen auf einer Offshore-Ölplattform. Nach einer Woche an der Küste, in der er nicht arbeitete, arbeitete er eine zweite Anhängevorrichtung als zwangloser Floorman. Am 23. April 1991 erlitt Sjoberg in der ersten Woche seines zweiten Anschlags eine Verletzung im Zuge seiner Arbeit, die ihn teilweise arbeitsunfähig machte. Die Beschwerdeführerin hat einen Anspruch auf Arbeitnehmerentschädigung nach dem Arbeitsgesetz erhoben. Das Work Health Court für den Arbeiter gefunden. Die einzige Frage, die für den Arbeitnehmer noch aussteht, ist die Methode, nach der seine Entschädigung berechnet wurde. Die Beschwerdeführerin beruft sich auf folgende Rechtsmittelgründe: 1. Der gelehrte Magistrat hat einen Rechtsfehler begangen, indem er festgestellt hat, dass das normale wöchentliche Einkommen des Arbeitnehmers anhand des Buchstabens d der Definition des normalen wöchentlichen Einkommens berechnet werden sollte § 49 Arbeitsgesetz. A) Das normale wöchentliche Einkommen des Arbeitnehmers konnte anhand der Auszeichnung, unter der er beschäftigt war, festgestellt werden. B) Das normale wöchentliche Einkommen des Arbeitnehmers konnte anhand von Lohnzetteln ermittelt werden, die er im Laufe seiner Beschäftigung mit dem Beschwerdegegner erhalten hatte. C) Zum Sachverhalt des Falles gab es keine einschlägige Kürze der Zeit, auf die die Durchführung von Absatz (d) gestützt werden könnte. (D) In ​​den Räumlichkeiten war zum Zeitpunkt der betreffenden Schädigung die Berechnung des Satzes der angemessenen Vergütung gemäß Absatz (a), (b) oder (c) der Definition des normalen wöchentlichen Ergebnisses unmöglich. Folgende Beschwerden werden von der Beschwerdeführerin beantragt: 1. Dass das Urteil Nr. 1 in der Bescheinigung vom 19. September 1995 freigestellt ist. 2. Dass in der Ersetzung des genannten Urteils ein Urteil vorliegt, wonach das normale wöchentliche Einkommen des Arbeitnehmers für die Zwecke des Arbeitsgesetzes die Summe von 2135,70 pro Woche beträgt. 3. Dass der Beschwerdeführer die Kosten dieser Beschwerde und der nachstehenden Anmeldung hat. Zentral für diese Beschwerde ist die Art der Berechnung der normalen wöchentlichen Einnahmen. § 49 sieht vor: "Normalwöchentliches Einkommen", bezogen auf einen Arbeitnehmer, a) vorbehaltlich der Buchstaben b, c und d die Vergütung der Arbeitnehmer, die die übliche wöchentliche Arbeitszeit, die zu seinem gewöhnlichen Zeitpunkt berechnet wird, vergütet (I) aufgrund der Kürze der Zeit, während der der Arbeitnehmer im Dienst seines Arbeitgebers war, ist es zum Zeitpunkt der betreffenden Schädigung unmöglich, den Satz der angemessenen Vergütung gemäß Absatz a zu berechnen, , B) oder c) oder ii) vorbehaltlich des Absatzes b) oder des Buchstabens c) wird der Arbeitnehmer ganz oder teilweise mit Ausnahme der Zahl der geleisteten Arbeitsstunden vergütet, Während der zwölf Monate vor dem Tag, an dem die betreffende Schädigung vorlag, in den Wochen, in denen er eine bezahlte Beschäftigung ausübte, vom Arbeitnehmer erworben. Hier geht es darum, ob der Unterabschnitt (a) oder (d) gilt. Es ist Sache der Beschwerdeführerin, dass (a) der zutreffende Unterabschnitt zutrifft und dass der Magistrat bei der Anwendung von Buchstabe d fehlerhaft ist. Aus der Struktur von s49 ergibt sich, dass die Unterabschnitte (b), (c) und (d) vor dem Unterabschnitt (a) zu berücksichtigen sind, da (a) sich diesen Unterabschnitten unterliegt. Dies entspricht dem gelehrten Magistrates-Ansatz. Im Sinne dieses Rechtsmittels haben die Buchstaben b und c keine Bedeutung für die Sache vor dem Gericht. Der gelehrte Magistrat fuhr fort, indem er zum Unterabschnitt (d) ging, um zu entscheiden, ob die Angelegenheit in seinen Anwendungsbereich gelangte. Er hat zu p10 folgende Bemerkungen gemacht: Der Absatz führt zwei Begriffe ein, die im Arbeitsgesetz nicht definiert sind, nämlich a) den Begriff der Kürze der Beschäftigung mit dem Arbeitgeber und b) den Begriff der Unträglichkeit. Damit meine ich, dass ich nicht zu einem Definitionsabschnitt des Arbeitsgesetzes gehen kann, um herauszufinden, was durch Kürze der Zeit oder Unpraktikabilität gemeint ist. Kürze der Zeit, die ich nehme, um von den Umständen abhängig zu sein, die zu jedem einzelnen Fall gehören. Ein Arbeiter kann innerhalb von Stunden nach Beginn der Arbeiten am ersten Arbeitstag verletzt werden. In einigen Fällen wäre es nicht angemessen, den Buchstaben d zu berücksichtigen, zum Beispiel, wenn der Arbeitnehmer gerade einen unbefristeten Arbeitsplatz begonnen hätte, aber es könnte angebracht sein, zum Beispiel, wenn der Arbeitnehmer vorübergehend eine höhere bezahlte Arbeit verlegt und war Arbeiten in einem niedrigeren zahlenden Job, um Enden zu treffen, bevor er seine höhere bezahlte Arbeit wieder aufnimmt. Die Frage nach der Kürze der Beschäftigungszeit wird von Fall zu Fall variieren. Die Frage der Kürze der Zeit wird weiter durch das Konzept der Undurchführbarkeit geregelt. Unpraktikable in der Concise Oxford Dictionary bedeutet Unmöglich in der Praxis, von einer Straße unpassierbar, von einer Person oder Sache unüberschaubar. Das Konzept importiert eine Berücksichtigung der Erreichung eines Hauses in einer schlechten Lage und es könnte als unpraktikabel, das ist unmöglich, das Haus in Übereinstimmung mit den aktuellen Baupraktiken zu bauen. Oder eine Person möchte vielleicht seine Reise zu vollenden, kann aber nicht, weil die Straße unpassierbar ist. Ich bin der Ansicht, daß ein ähnlicher Ansatz bei der Bestimmung dessen, was mit undurchführbar gemeint ist, getroffen werden muß. Dieser Ansatz besteht darin, zu ermitteln, was die Politik des Arbeitsgesetzes ist. Die Richtlinie soll gewährleisten, dass verletzte Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Rahmen des Arbeitsschutzgesetzes keinen finanziellen Schaden erleiden, der auf eine unzureichende Arbeitsfähigkeit als Folge der Erhaltung einer arbeitsbedingten Schädigung zurückzuführen ist. Nach Berücksichtigung bestimmter Behörden und Tatsachen schloss er mit den folgenden Feststellungen auf S. 11 - 12: Aufgrund der Kürze seiner Beschäftigung mit dem Arbeitgeber ist es unmöglich, dass seine künftige Erwerbsfähigkeit allein durch seinen bei der Beschäftigung erhaltenen Arbeitslohn gemessen wird Des Arbeitgebers. Das ist, weil der Empfang von ihm von Löhnen zu einem ungezwungenen Rate hat die Fähigkeit, seine zukünftige Erwerbsfähigkeit zu verzerren. Eine Person, die von einem Job zum Job als Casual oder von einem Zeitraum der ungezwungenen Beschäftigung zu einem anderen Zeitraum der Gelegenheitsarbeit in der Regel erhält eine Höhe der Bezahlung, die höher ist als die Höhe der Bezahlung eines ständigen Mitarbeiters, die genau das gleiche Werk erhält erhält. Ein Casual erhält einen höheren Tarif, weil er aufgrund der Kürze seines Arbeitsverhältnisses zum Beispiel nicht den bezahlten Urlaub erhält. Nun, das ist nur ein Beispiel, aber es ist ein Beispiel gegeben, um zu versuchen, meine Denkprozesse zu demonstrieren. Begleitend zum Leben eines ungezwungenen Arbeitnehmers können Zeiten der Arbeitslosigkeit sein, wenn die Einnahmen, die als Gelegenheitsbeil vorhanden sind, ihn unterstützen müssen, bis er die Arbeit wieder aufnimmt. Die wahre Erwerbsfähigkeit eines Casual wird bestimmt, indem man nicht nur seinen Lohn zum Zeitpunkt der Verletzung, sondern auch seinen Lohn über einen längeren Zeitraum betrachtet, so daß eine Vorstellung von seinem wirtschaftlichen Wert erhalten werden kann. Ich bin der Ansicht, dass dies die Politik hinter Absatz (d) ist. Wenn ein Arbeitgeber oder das Gericht einen ungezwungenen Arbeitnehmer zu berücksichtigen hat, muss daran erinnert werden, dass die vergangenen Beschäftigungszeiten des Freizeitangestellten unterschiedlich sind, seine bisherigen Vergütungen unterschiedlich sein könnten und dass viel seiner Vergütung höher sein wird Bezahlt einen ständigen Mitarbeiter tun die gleiche Arbeit. Ich behaupte, dass die Arbeitnehmer normale wöchentliche Einnahmen sind seine durchschnittliche durchschnittliche wöchentliche Vergütung für die Zeit vom 23. April 1990 bis 23. April 1991 von ihm verdient in den Wochen, die er in bezahlter Beschäftigung war. Die Beschwerdeführerin vorgelegt, dass dieser Prozess fehlerhaft war und dass Unterabschnitt ( A) war der entsprechende Abschnitt zu beantragen. Im Mittelpunkt des Vorbringens der Rechtsmittelführerinnen steht das Vorbringen, dass die normale Zinssatzrate nach Buchstabe a) umsetzbar sei. Der Beschwerdeführer behauptet, dass der Magistrat selbst an p4 seiner Gründe gegangen sei, um den Verlust der Erwerbsfähigkeit zu berechnen. Der Magistrat stellte fest, dass die Beschwerdeführerin, mit einer Ausnahme (eine zusätzliche Zahlung von 17,1), in Übereinstimmung mit dem Oil Drilling Rig Workers (Offshore Mobile Drilling Rigs) Preis 1984. Die Beschwerdeführerin legte vor, dass dies die Arbeiter gewöhnlichen Zeit ist Und dass seine Lohnzettel dies belegen. Die Beschwerdegegnerin wandte dieses Argument mit der Behauptung an, dass die Beschwerdeführerin als beiläufig einen Sonderstatus bekleidete, und dies sei kein gewöhnlicher Zeitlohn. Sie behaupteten weiter, dass die Auszeichnung nicht für eine gewöhnliche Zeit Rate der Bezahlung für Casuals, dass es für eine tägliche Höhe der Zahlung, die unterschiedlich ist es nicht der normale Satz ist. Die Beschwerdegegnerin beantwortete diese Behauptung mit der Behauptung, dass der Satz, der für Ausgezahlte in der Auszeichnung festgesetzt wird, der normale Satz für Gelegenheitsspiele ist. In der Rechtssache Catlow / Unfallvergütungsausschuss (1989) 87 ALR 663 bei 676 McHugh J sagte: Gegen den industriellen Hintergrund der Preise und Vereinbarungen, die eine Anzahl von normalen Stunden pro Woche festlegen, scheint es natürlich, den Ausdruck zu lesen, der bei der durchschnittlichen Arbeitszeitrate von Arbeitnehmern berechnet wurde Zahlen für die Arbeitnehmer normale Anzahl von Stunden pro Woche als Bezug auf die gewöhnliche Zeit der Bezahlung für die Arbeiter Standard oder gewöhnlichen Stunden pro Woche, wie durch Vergabe, Vereinbarung oder Vertrag festgelegt. Gerichtsentscheidungen über ähnliche Ausdrücke in vergleichbaren Statuten unterstützen die Ansicht Dass die normale Anzahl von Stunden pro Woche in s95 (1) die üblichen Stunden sind, die durch die Vergabe, die Vereinbarung oder die Beschäftigungsbedingungen festgelegt sind. Die Klägerin behauptete, dass dieser Fall zwar Bedenken hinsichtlich der normalen Arbeitsstunden pro Woche betreffe Kann gleichermaßen auf das Konzept der normalen Zinssatz gelten. Ferner wurde vorgetragen, dass das dominierende Element von (d) undurchführbar ist. Dass es unpraktisch ist, die Vergütung nach Buchstabe a), b) oder c) zu berechnen, und dass diese Unmöglichkeit infolge von Kürze der Zeit entsteht. Es wurde gesagt, dass die Kürze der Zeit nicht bezieht sich auf, ob ein Mitarbeiter wird mit dem Arbeitgeber bleiben, aber bezieht sich auf die Zeit tatsächlich gearbeitet. Zum gegenwärtigen Sachverhalt wurde vorgetragen, daß die Zeitspanne nicht unpraktikabel sei, weil es eine Vergabe der Preise gebe und daher (d) nicht zutreffe. Der Beschwerdegegner, der die Ansicht des gelehrten Magistrats annimmt, argumentierte, dass es nicht die Absicht des Gesetzgebers sein könne, einen überhöhten Entschädigungssatz für Gelegenheitsangestellte vorzusehen, und daher sei es unmöglich, solche Berechnungen durchzuführen. Sie argumentierten weiter, dass, wenn diese Angelegenheit nicht in den ersten Teil von (d) fällt, es in den zweiten Teil von (d) kam. Dies war so, weil die Zahlung an den Arbeitnehmer war nicht nur durch Bezugnahme auf die Zeit, die er arbeitete. Es wurde vorgetragen, dass die Zahlung auch durch Bezugnahme auf die Tatsache, dass ihr Status als Arbeitnehmer als lässig ist. Die Beschwerdeführerin wies dieses Argument zurück, wonach alle Zahlungen sich auf etwas anderes als auf Zeit beziehen. Counsel bot dies bildlich mit den Beispielen, dass ein Raketenwissenschaftler zahlen ist zu einem bestimmten Satz, weil er ein Raketenwissenschaftler ist, und ein Richter für ein Richter bezahlt wird. Es gibt keine Bedeutung bei der Unterscheidung zwischen einem ständigen und einem ungezwungenen Mitarbeiter. Es wurde vorgetragen, dass das Ziel dieses Teils (d) darin besteht, Personen zu zielen, deren Lohn durch Provisionen oder die Anzahl der produzierten Gegenstände bestimmt wird. Meines Erachtens kann die erste Vorlage der Beschwerdeführerin nicht richtig sein. Allerdings unerwünschte eine höhere Entschädigung für Gelegenheitsangestellte scheinen mag, können Sie nicht sagen, dass unerwünschte schafft undurchführbarkeit. Das Argument beruht nicht auf dem Text der Gesetzgebung. Selbst auf politischer Ebene ist das Argument falsch. Die Idee der Arbeiterentschädigung ist, die Menschen dafür zu entschädigen, was sie bekommen hätten, wenn sie noch arbeiten könnten. Der Beweis in diesem Fall ist, dass der Arbeiter Lohn in der ungezwungenen Rate zu erhalten, und der gelehrte Magistrate festgestellt, dass es keine Absicht, ein dauerhafter Arbeiter zu werden. Auch wenn der Magistrat anders gefunden hat, scheint es, dass die Gesetzgebung eine gesetzliche Formel für die Ausarbeitung einer solchen Entschädigung annimmt und nicht die möglichen Möglichkeiten berücksichtigt. Die gesetzliche Regelung unterscheidet sich von der gemeinschaftsrechtlichen Methode der Beurteilung für Schäden. Hinsichtlich des zweiten Teils des Absatzes (d) kann ich noch nicht mit dem Vorbringen einverstanden sein, daß der Arbeiter seinen Lohn durch Bezugnahme auf etwas anderes verdient hat als seine Arbeitszeit. Ich bin damit einverstanden, dass der Zweck dieses Teils darin besteht, die Umstände zu decken, in denen ein Arbeitnehmer nach einer Kommission oder nach der Anzahl der von einem Arbeitnehmer produzierten Gegenstände bezahlt wird. Wenn das Argument der Befragten korrekt ist, könnte fast jeder Arbeiter innerhalb dieses Gliedes kommen, denn jeder bezahlt wird durch die Art der Arbeit, die sie haben und ihren Status, sei es Teilzeit, Vollzeit oder casual. Dies ist nicht meines Erachtens, was der Gesetzgeber beabsichtigte, oder zumindest ist diese Absicht nicht aus der verwendeten Sprache ersichtlich. Die Berechnung war unter (a) trotz der kurzen Beschäftigungszeit möglich. Der gelehrte Magistrat bewies das selbst. Offensichtlich ist die angemessene durchschnittliche Zinssatzrate der Satz in der Auszeichnung Dokument. Änderungen von s49 zeigen eine Absicht der gesetzgebenden Körperschaften, eine Methode zur Bewertung der gewöhnlichen Zinsrate festzulegen. Die Beschwerde ist zulässig. Was das Anschlussrechtsmittel des Arbeitgebers betrifft, so wurden folgende Gründe angewandt: 1. Es gibt keine Beweise, auf denen die Feststellung vernünftigerweise erfolgen kann. 2. Daß der gelehrte Magistrat bei der Entscheidung, daß (a) die Zahl der geleisteten Wochen 16 war und / oder b) die Vergütung für den Zeitraum, für den er eine bezahlte Beschäftigung ausübte, betrug, 9,923,30 Pfund Sterling betrug, 3. Dass der gelehrte Magistrat bei der Auslegung der ordnungsgemäßen Bedeutung des normalen Wochenentgelts, wie sie in § 49 des Arbeitsgesetzes definiert ist, fehlerhaft ist. 4. Dass der gelehrte Magistrat keine angemessene Rücksicht auf a) die Beweise und (b) den Zweck und die Absicht des Arbeitsgesetzes gehabt hat. 5. Dass der gelehrte Magistrat fehlerhaft in der Auslegung der richtigen Bedeutung von s89 des Arbeitsgesetzes fehlte. 6. Dass der gelehrte Magistrat bei der Auslegung von s65 (2) (b) fehlerhaft war, um die Befreiung von der Zulage und anderen Leistungen von dem Betrag auszuschließen, den der Arbeitnehmer in der Lage hatte, in dem für ihn rentabelsten Arbeitsverhältnis zu verdienen. Die Rechtsmittelführerin beantragt folgende Befehle: 1. Die am 11/11/96 gemachten Anordnungen sind zu räumen. 2. In Ersetzung wird daher eine Bestellung getroffen, wonach das normale Wochengeld unter Bezugnahme auf einen Zeitraum von 35 Wochen Beschäftigung für die zwölf Monate vor dem Verletzungsdatum berechnet wird. 3. Dass die Beschwerdegegner der Beschwerdegegnerin und das Verfahren des Arbeitsgesundheitsgerichts unten von der Beschwerdeführerin bezahlt werden. Die Klagegründe 1 bis 4 werden durch die Zulässigkeit der Beschwerde, so wie sie sind, unter der Voraussetzung, dass eine normale wöchentliche Sitzung erfolgt, beschlossen Die Erträge sind nach Buchstabe d zu beurteilen. Die von Ziffer 5 zu erhebende Frage lautet, ob die Zinsen von s89 ab dem Datum des Urteils oder dem Datum, zu dem das Geld fällig wird, laufen. Es ist unnötig, die Frage hier zu prüfen, da keine Entscheidung über die Frage durch den gelehrten Magistrat gemacht wurde. Es gibt also keine anfechtbare Rechtsfrage. Der letzte Grund betrifft das, was der Rechtsmittelführer für einen Auslegungsfehler von s65 (2) (b) des Arbeitsgesetzes durch den gelehrten Magistrat hält. Der Abschnitt lautet wie folgt: (b) der Betrag, wenn er vorhanden ist, von Zeit zu Zeit in der Lage ist, in einer Woche in Arbeit zu verdienen, die er in der Lage ist, zu verrichten, wenn er die rentabelste Beschäftigung, wenn überhaupt, vernünftigerweise tätigen würde Und unter Berücksichtigung der in Ziffer 68 genannten Angelegenheiten. Es wurde vorgetragen, dass der gelehrte Magistrat fehlte, indem er die Abwesenheit von Zuhausegeld und andere Leistungen von der Höhe der für ihn rentabelsten Beschäftigung ausschloss. Abschnitt 49 (2) schließt bestimmte Vergütungen aus normalen wöchentlichen Erträgen und gewöhnlichen Zeitzinsen aus. Für die Zwecke der Definition des normalen wöchentlichen Ergebnisses und der gewöhnlichen Zinssatzrate in Unterabschnitt (1) umfasst eine Arbeitnehmerentgeltung eine Übervergütungszahlung, Klimatisierungsbeihilfe, Bezirkszulage, Vorhandgeld, Qualifikationszulage, Schichtgeld (wo Schicht Arbeit in Übereinstimmung mit einem regelmäßigen und festgelegten Muster gearbeitet wird) und Dienstleistungszuschuss, aber keine andere Zulage. Es wurde vorgetragen, dass Zertifikate, die aus der Berechnung des normalen wöchentlichen Ergebnisses ausdrücklich ausgeschlossen wurden, in das Ergebnis einzubeziehen sind. Die Behauptung der Befragten würde bedeuten, dass die Vergütungen nicht in den positiven Wert des normalen wöchentlichen Ergebnisses, dem Ausgangspunkt für die Entschädigung, einbezogen würden, sondern der subtrahierten Summe der potenziellen Erträge hinzugefügt würden. Das ist eine positive Gesetzgebung, und das ist nicht meines Erachtens der Gesetzgeber. Ich denke, die kurze Antwort auf die Einreichung ist, dass dies kein Verdienst ist, sondern eine Zahlung anstelle einer Behinderung, die als Folge der Arbeit entsteht, wenn auch nur bezahlt, wenn man arbeitet. Die Beschwerde sollte zugelassen und das Anschlussrechtsmittel zurückgewiesen werden. Das gelehrte Magistrates-Urteil ist freigegeben, und anstelle davon gibt es ein Urteil, dass das normale wöchentliche Einkommen des Arbeitnehmers für die Zwecke des Arbeitsgesetzes die Summe von 2.135-70 pro Woche ist. Die Rechtsmittelführerin hat hier und dort ihre Kosten. IM GERICHTSHOF FÜR DAS NORDERGEBIET AUSTRALIEN GALLOP A / CJ, MILDREN und BAILEY JJ Arbeitnehmerentschädigung - Berufung - Berufung auf eine Rechtsfrage - Arbeitsgesetzgesetz 1986 (NT) - Erstellung von Definitionen der normalen wöchentlichen Einnahmen und der gewöhnlichen Arbeitszeit Arbeitsgesetz 1986 NT S49 (1) Arbeitnehmerentschädigung - Beschwerdegegnerin, die von Berufungsgehilfen als lässiges Roustabout und später als zwangloser Unternehmer eingesetzt wurde - Beide Wochenarbeitsstunden (zwei Wochen und zwei Wochen Dienstzeit) - Arbeiter während des zweiten Arbeitsverhältnisses teilweise behindert - Beschwerdegegner Erfolgreiche Schadensersatzklage - Vorlage vor Berufungsrichter und Arbeitsgesundheitsgericht beschränkte sich auf die Methode, nach der die Schadensersatzklage berechnet wurde. Arbeitnehmervergütung - Arbeitssicherheitsgesetz - s49 (1) - Definition der normalen wöchentlichen Einkommen - Die Frage nach einem zweckgebundenen Ansatz zur Bestimmung der Bedeutung der gewöhnlichen Zeitlohnrate ergibt sich nur dann, wenn Absatz (a) Einkommen ist in diesem Fall anwendbar. Absatz (a) kann nur auf Arbeitnehmer angewandt werden, deren wöchentliche Vergütung ganz oder teilweise durch einen Sachverhalt oder eine andere als die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden bestimmt wird. AAT Kings Tours Pty Ltd gegen Hughes (1994) 99 NTR 33 bei 40 - Betroffene Arbeitnehmer Entschädigung - s49 (1) Arbeit Gesundheit Gesetz - Definition der normalen wöchentlichen Einkommen - Absatz (1) (ii) der Definition - Arbeitnehmer, der insgesamt bezahlt wird Oder teilweise unter Bezugnahme auf die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden - Der Arbeitnehmer wurde unter Bezugnahme auf die Anzahl der Tage bezahlt, in denen er seine Arbeit verrichtet hat - Wichtiger Aspekt des Falles der Befragten war das Fehlen einer normalen wöchentlichen Arbeitsstunde Die Anwendung von Absatz (a) der Begriffsbestimmung geltend machen können - Beschwerde über die Art und Weise, in der die Befragten normale wöchentliche Einnahmen zu berechnen sind. Arbeitnehmervergütung - Arbeitssicherheitsgesetz - s49 (1) Definition des normalen wöchentlichen Ergebnisses - Berechnung der durchschnittlichen wöchentlichen Bruttovergütung, die während der zwölf Monate vor dem Tag, an dem die betreffende Schädigung vorlag, in der Woche, in der er beschäftigt war, vom Arbeitnehmer erworben wurde Bezahlte Arbeit - Arbeitsgesundheitsgericht zu Unrecht bestellt, dass nur die Wochen, in denen der Arbeitnehmer tatsächlich gearbeitet wurde, für die Zwecke der Ausarbeitung seiner durchschnittlichen wöchentlichen Vergütung gezählt werden. Arbeitnehmerentschädigung - Erwerbsminderungsverlust der Arbeitnehmer - Berechnung des Arbeitnehmerbeitrags ist vernünftigerweise zu verdienen - Gesundheitsschutzgesetz s65 (2) (b) - ob bestimmte Zulagen von dem Betrag ausgeschlossen wären, den der Arbeitnehmer angemessen verdienen konnte - Bestätigung der Berufungsrichter So wäre es doch recht ungerecht, wenn die relevanten Vergütungen von der Berechnung eines gewöhnlichen wöchentlichen Arbeitsentgelts für Arbeitnehmer mit normalem Zeitlohn ausgeschlossen würden, aber bei der Beurteilung des Betrags, den er für die Zwecke der Beurteilung angemessen verdienen kann, gerechnet wird Verlust der Erwerbsfähigkeit - Beschwerde darüber, wie der Betrag, den der Arbeitnehmer vernünftigerweise verdienen kann, zurückzuweisen ist, wird abgewiesen. DARWIN, 16. Oktober 1997 (Anhörung), 2. Dezember 1997 (Beschluss) Rechtsmittelführerin: Herr T Riley QC Beklagter: Herr I Nosworthy Beschwerdeführer: Ward Keller Beschwerdegegnerin: Hunt amp Hunt Ordnung: Beschwerde dürfen. Ich habe das Urteil von Bailey J in Entwurfsform gelesen. Ich stimme mit seinen Ehren Schlussfolgerungen und Gründen und habe nichts hinzuzufügen. Ich stimme dem Urteil von Bailey J, einem Entwurf, von dem ich den Vorteil des Lesens hatte, und mit den Befehlen, die er vorschlägt, zu. Diese Beschwerde wirft Fragen auf, die sich auf die Definition des normalen wöchentlichen Arbeitsentgelts gemäß § 49 Abs. 1 Arbeitsgesetz (Gesetz über die Arbeitsgesetzgebung) und auf den Verlust der Erwerbsfähigkeit der Arbeitnehmer im Sinne des § 65 Abs. Des Gesetzes, die Berechnung des Betrags, wenn überhaupt, der Arbeitnehmer ist Oumlreasonably in der Lage zu verdienenOuml im Sinne von Absatz (b) dieses Unterabschnitts. Der Berufungskläger beruft sich auf das Urteil Angel J vom 4. Juli 1997, mit dem ein Rechtsmittel des Beschwerdegegners aus einer Entscheidung des Arbeitsgesundheitsgerichtes über die Befragten ein normales Wochengeld beschließt und die Beschwerdeführerinnen von der Entscheidung der Klägerin abweicht Work Health Court, bestimmte Zulagen und Leistungen von dem Betrag auszuschließen, den der Beschwerdegegner in angemessener Weise verdienen konnte. Der Beschwerdegegner hat am 26. März 1991 seine Arbeit bei dem Berufungsbefürworter aufgenommen. Er wurde zunächst als Freizeitbeschäftigung auf einer Offshore-Ölplattform eingesetzt. Er arbeitete eine zweiwöchige Anhängevorrichtung in dieser Kapazität - eine Anhängevorrichtung, die zwei durchgehende Wochen der Arbeit (sieben Tage die Woche, zehn Stunden pro Tag) in einem Standardarbeitszyklus von 28 Tagen (zwei Wochen und zwei Wochen im Dienst) war. Nach einer Woche an Land, an der er nicht arbeitete, war der Beschwerdegegner am 17. April 1991 für einen zweiten Anschlag als Casual Floorman beschäftigt. Am 23. April 1991 erlitt der Beschwerdegegner eine Verletzung im Zuge seiner Arbeit, die ihn teilweise arbeitsunfähig machte. Der Beschwerdegegner hat einen erfolgreichen Anspruch auf Entschädigung nach dem Gesetz. Die Frage vor Angel J und dem Arbeitsgesundheitsgericht war auf die Methode beschränkt, mit der seine Entschädigung berechnet werden sollte. Das Arbeitsgesundheitsgericht stellte fest, dass die Entgelte der Befragten mit einer Ausnahme (eine zusätzliche Zahlung in Höhe von 17,1) im Einklang mit dem Oil Drilling Rig Workers (Offshore Mobile Boiling Rigs) - Preis 1984 (der Auszeichnung) waren. Gemäß dem Prämienantrag hatte der Beschwerdegegner als Gelegenheitsangestellter Anspruch auf eine tägliche Zahlung in Höhe des doppelten Tagespreises für festangestellte Arbeitnehmer plus 20. Die Vergütung für festangestellte Arbeitnehmer wurde anhand eines Jahresabschlusses berechnet Wobei der für den Befragten relevante Tageskurs 1/365 des Jahreszinssatzes entspricht. Die genauen Einzelheiten der Lohnberechnung sind für gegenwärtige Zwecke nicht wichtig. Allerdings ist es in den Einreichungen des antragstellenden Arbeitgebers von erheblicher Bedeutung, dass der Beschwerdegegner als Casual Floorman eine Vergütung in Höhe von 305,10 auf einer täglichen Basis erhalten würde, während ein ständiger Arbeitnehmer, der an solchen Arbeiten beteiligt war, Ein Tagessatz von 127,12 (mit verschiedenen Zusatzzahlungen für Arbeit außerhalb der normalen Stunden oder während der zwei Wochen außerhalb eines Standardarbeitszyklus von zwei Wochen und zwei Wochen ab Dienst) durchgeführt werden. Bei der Zustimmung des Beschwerdegegners vom Arbeitsgesundheitsgericht entschied Angel J, dass das normale wöchentliche Einkommen des Beschwerdegegners für die Zwecke des Gesetzes die Summe von 2.135,70 (d. H. Siebenmal den Tageskurs für Gelegenheitsangestellte) beträgt. Herr Riley QC, für den Berufungskläger vor, dass Angel J bei der Erreichung dieser Schlussfolgerung fehlerhaft gewesen sei, die ordnungsgemäße Bedeutung des normalen wöchentlichen Einkommens im Sinne von § 49 Abs. 1 des Gesetzes zu interpretieren und / oder anzuwenden. § 49 Abs. 1 sieht vor, soweit es für den vorliegenden Zweck von Bedeutung ist: - das normale wöchentliche Einkommen im Verhältnis zu einem Arbeitnehmer - a) vorbehaltlich der Buchstaben b, c und d die Vergütung der Arbeitnehmer Normale wöchentliche Arbeitszeit, die zu seinem gewöhnlichen Zinssatz berechnet wird, b) Ouml (c) Ouml (d) wenn (i) Ouml (ii) vorbehaltlich des Absatzes (b) oder (c) der Arbeitnehmer vergütet wird Ganz oder teilweise, unter Bezugnahme auf die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden die durchschnittliche Bruttowöchentliche Vergütung, die während der zwölf Monate vor dem Zeitpunkt der betreffenden Schädigung in den Wochen, in denen er eine bezahlte Beschäftigung ausübte, durch den Arbeitnehmer erworben wurde (A) im Fall eines Arbeitnehmers, der in Bezug auf eine durch die Beschäftigungsbedingungen festgelegte ordentliche Arbeitszeit bezahlt wird, die festgesetzte Zeitlohnrate oder b) der Durchschnittswert Ohne dass die Überstunden nach einem regelmäßigen und festgelegten Muster erbracht werden, das ihm während der von ihm im Dienst seines Arbeitgebers tatsächlich geleisteten Arbeitszeit während der unmittelbar vorangegangenen zwölf Monate erwächst Der einschlägigen Schädigung Im Namen des antragstellenden Arbeitgebers ist Herr Riley QC der primäre Vorwurf, dass, wie Angel J ausgeführt hat, Absatz (a) der Definition des normalen wöchentlichen Verdienstes für den befragten Arbeitnehmer, Absatz (a) der Definition gilt Der normalen Tarifsumme als unter Bezugnahme auf die tägliche Vergütungssumme angesehen werden, die an einen dauerhaften (oder gewöhnlichen) Arbeitnehmer zu zahlen ist, anstatt auf die ungezwungene (oder außerordentliche) Bemessungsgrundlage, auf die sich der Beschwerdegegner bei der Beschäftigung bezog Zeitpunkt des Unfalls, der zu seiner Teilunfähigkeit führt. Herr Riley QC unterstreicht, dass unter Ziffer 5 (k) (ii) des Preises: (ii) Ein Arbeitnehmer darf nicht als unbefristeter Arbeitnehmer für einen kontinuierlichen Zeitraum von höchstens zwei Arbeitszyklen mit Ausnahme der Entlastung von unbefristeten Arbeitnehmern beschäftigt werden Nach den Bestimmungen der Ziffern 13, 14, 17 und 21 dieses Preises. Es ist offensichtlich, dass abgesehen von der Entlastung von ständigen Mitarbeitern, die Abschied nehmen, die Absicht dieser Klausel darin besteht, den Zeitraum, in dem ein Arbeitnehmer gelegentlich beschäftigt werden könnte, wesentlich zu begrenzen. In der Vorlage von Herrn Riley QCs würde der befragte Arbeitnehmer wöchentliche Entschädigungszahlungen auf der Grundlage eines Einkommens von mehr als 240 zahlen, wenn er die gewöhnlichen Zinssätze der Befragten als den Tagessatz, der an einen unbegleiteten Angestellter zu zahlen ist, Er hätte verdienen können, wenn er keine Teilunfähigkeit erlitten hätte und er eine unbezahlte Beschäftigung angeboten hätte. Vorbehaltlich der Bestimmungen des Gesetzes hat der Beschwerdegegner Anspruch auf eine wöchentliche Entschädigung, die auf einer solchen Zahl beruht, bis er das 65. Lebensjahr vollendet hat, ungeachtet dessen, dass der Auszahlungsbeschränkte Gelegenheitsangestellte auf einen ununterbrochenen Zeitraum von nicht mehr als acht Wochen Beschäftigung (Zwei Arbeitszyklen) abgesehen von den in Ziffer 5 (k) (ii) der Auszeichnung erwähnten besonderen Umständen. In dem Vorbringen von Herrn Riley QC ist das Ergebnis dieser Auslegung absurd und wirksam, um den Zweck des Gesetzes, das nach dem einstimmigen Beschluss des Gerichtshofes in der Rechtssache AAT Kings Tours Pty Ltd gegen Hughes (1994) 99 NTR 33, 40: Oumblades, Der dem Arbeitnehmer während der Erwerbsunfähigkeitsbeträge als Entschädigung gewährt wird, die unter Bezugnahme auf das normale wöchentliche Einkommen berechnet worden ist, das er hätte erhalten können, wenn es keine Behinderung gegeben hätte. Insofern spiegelt es einen Einkommenserhaltungsansatz wider. (emphasis added) The appellant employers position is that in no sense could the respondent worker have counted upon being employed on a casual basis if there had been no disability on the contrary, the terms of the Award would have prevented him from continuing upon such a basis for any significant period, let alone until he reached the age of 65 years. The alleged absurdity of the result produced by relying on the casual daily rate as the basis for calculating the respondent workers continuing entitlement to weekly compensation can be illustrated by reference to an order of the Work Health Court which is not subject to challenge by either party. The Court ordered that from 4 or 5 January 1993 to date (and continuing) the respondent worker is entitled to his normal weekly earnings minus the weekly earnings he would have received as a permanent utility attendant had he remained in employment as a permanent utility attendant. There is no challenge to the finding that the wage of a permanent utility attendant is the appropriate figure for calculating the respondent workers (partial) loss of earning capacity pursuant to section 65(2) of the Act - albeit the appellant employer disputes the extent to which certain allowances and benefits should be excluded from the Award wage for this position (a matter dealt with later in these reasons). According to the Award, the annual wage rates for a permanent floorman and utility attendant are 39,625 and 38,183 respectively. To these figures must be added an over-Award payment of 17.1, resulting in figures of 46,4090 and 44,712 respectively. The difference is 1,688 p. a. - representing the gross loss of earning capacity by a person who suffers a partial incapacity which results in him being unable to continue as a floorman, but fit to be employed as a utility attendant. In contrast, by adopting the casual daily rate as the basis for calculating normal weekly earnings, the gross loss of earning capacity for the respondent worker increases to 66,649 (305.10 x 365 111,361 minus 44,712) a figure which would result in the respondent worker being entitled to receive the maximum weekly compensation payable under the Act - despite the very small loss of real earning capacity when measured against the Award rates for employment on a non-casual basis. Mr Riley QC submits that such a result could not have been the intention of the legislature. He urges this Court to adopt a purposive approach to the construction of the Act and in particular to construe the ordinary time rate of pay of the respondent worker by reference to the permanent (or non-casual) Award rate for a floorman, rather than the extraordinary rate fixed for casual employees to compensate for the insecure and short term nature of such employment. The approach of Angel J is summarised in the following passage of his judgment (at p8): The idea of workers compensation is to compensate people for what they would have got if they had still been able to work. The evidence in this case is that the worker was to receive pay at the casual rate, and the learned magistrate found that there was no intention to become a permanent worker. Even if the magistrate had found differently, it appears that the legislation adopts a statutory formula for working out such compensation, and does not take into account prospective possibilities. The statutory scheme is different from the common law method of assessment for damages. Mr Nosworthy for the respondent worker submits that Angel J is correct in his interpretation of the workers ordinary time rate of pay. In his submission, there is no ambiguity in the Acts definition of this term and, accordingly, no room for adoption of a purposive approach. The worker, according to Mr Nosworthy, is one remunerated in relation to an ordinary time rate of pay fixed by the terms of his employment, i. e. the ordinary time rate of pay for this worker was the rate fixed for casual employees under clause 5(k)(iii) of the Award: (iii) A casual employee shall be paid on a daily basis at the rate of twice the daily rate plus 20 per cent. In such circumstances, the Act defines the time rate of pay so fixed as the workers ordinary time rate of pay and there is simply no basis to substitute some other rate of pay fixed for workers employed, engaged upon similar work but under different terms and conditions. The correct construction of ordinary time rate of pay is elusive given that section 49(1) of the Act seeks to define this concept by reference to the very words which are the subject of definition. Mr Riley QC submits that some meaning must be ascribed to the adjective ordinary while Mr Nosworthy suggests that the answer lies in a close examination of a particular workers terms of employment: i. e. where the relevant terms of employment define a rate of pay by reference to the time worked, by definition this is the particular workers ordinary time rate of pay, regardless of what other workers might be entitled to receive for performing similar work. Mr Riley QC has sought to rely upon a number of authorities which have adopted a purposive approach in relation to particular provisions of the Act and in relation to the interpretation of workers compensation legislation elsewhere. None of the cases relied upon are of direct relevance to the present definition and Mr Nosworthy seeks to distinguish them on the basis of the clear words of the provision. While I consider that there is a good deal of force in the submissions of Mr Riley QC as to the proper approach to be taken to the word ordinary in the Acts definition (and there is even greater force in his observation that the approach adopted in the judgment appealed from leads to an absurd result), I do not believe that it is necessary to reach a firm conclusion in the present matter having regard to an alternative submission on behalf of the appellant employer. The question of ordinary time rate of pay arises only for consideration if paragraph (a) of the definition of normal weekly earnings is applicable in the present circumstances. That paragraph is expressed to be subject to paragraphs (b), (c) and (d) of the definition. In Mr Riley QCs submission, paragraph (d)(ii) (which I have set out earlier in these reasons) is applicable to the respondent worker in that he is Oumlremunerated in whole or in part other than by reference to the number of hours worked. In respect of this provision, Angel J said (at p8/9): OumlI cannot agree with the submission that the worker earned his pay by reference to something other than the time he worked. I agree that the purpose of this limb is to cover circumstances where a workers pay is according to a commission or by the number of items a worker produces. If the respondents argument be correct almost any worker could come within this limb, because everybodys pay is determined by the type of job they have and their status, be it part time, full time or casual. This is not, in my view, what the legislature intended, or at least such intention is not evident from the language used. Mr Riley QC submits that here the respondent worker was not remunerated by reference to the number of hours worked, but rather was remunerated by reference to the number of days worked (as to which see clause 5(k)(iii) of the Award to which I have referred). The detailed provisions of the Award dealing with extra payments for permanent employees who are required to work outside of normal hours or during the off period of duty during a standard four-week work cycle are inapplicable to employees engaged on a casual basis. Casual employees under the Award are paid by the day - irrespective of whether they work more or less than a standard ten-hour shift. In the passage from the judgment of Angel J quoted above, it is significant that his Honour referred to his lack of agreement that the worker earned his pay by reference to something other than the time he worked. The issue in paragraph (d)(ii) of the Acts definition of normal weekly earnings is not whether the worker is remunerated other than by reference to the time worked, but rather the number of hours worked. It may be the distinction will matter little in most cases, but here I consider the difference has led the learned judge into error. I am satisfied that the respondent worker was remunerated other than by reference to the number of hours worked. I do not consider that paragraph (d)(ii) is directed simply at workers who are rewarded by commission or the number of items a worker produces nor do I share the concern of Angel J that almost any worker could come within paragraph (d)(ii) Oumlbecause everybodys pay is determined by the type of job they have and their statusOuml While it is true that everybodys pay is to some extent dependent on the nature of their work and perhaps status, I do not consider that paragraph (d)(ii) can be construed without regard to its context in the definition of normal weekly earnings. Paragraph (a) of that definition is directed at a worker whose remuneration can be assessed by reference to his normal weekly number of hours of work calculated at his ordinary time rate of pay. It is implicit that this paragraph can apply only to workers whose weekly remuneration bears a direct relationship to the number of hours actually worked by the worker. Paragraph (d)(ii) on the other hand, is applicable to a worker whose remuneration is fixed in whole or in part by reference to some factor other than the number of hours worked. Mr Nosworthys submission that the potential width of paragraph (d)(ii) on the basis of the appellants submissions can be illustrated by saying that a judge is paid for being a judge and a rocket scientist is paid for being a rocket scientist is not to the point. A judge may well be paid for being a judge (and perhaps the same applies to a rocket scientist but that would depend on the terms of his employment) but in no sense is a judge paid by reference to the number of hours worked. The reference in paragraph (d)(ii) to a worker who is remunerated in whole or in part by reference to matters other than hours worked necessarily means that it will not always be an easy task to decide whether a particular worker falls on one side of the line rather than the other. In the case of the respondent worker, the terms of the relevant Award are clear the worker was paid by reference to the number of days during which he performed work. He was not paid by reference to the number of hours worked during any particular day, week or hitch. It may well be true that in one sense the respondent workers remuneration was also in part determined by his status as a casual employee (rather than a permanent employee), but that is not the reason why paragraph (d)(ii) of the definition is applicable to him. An important element in his case is the absence of any normal weekly number of hours of work which could attract the application of paragraph (a) of the definition. The application of paragraph (d)(ii) of the definition of normal weekly earnings to the present respondent worker raises a subsidiary issue as to the calculation of: Oumlthe average gross weekly remuneration which during the twelve months immediately preceding the date of the relevant injury was earned by the worker during the weeks that he was engaged in paid employment. In the Work Health Court it was found that in the relevant twelve-month period, the respondent worker had worked on a basis of two weeks on and two weeks off for a period of 32 weeks for Odeco Drilling (UK) Ltd. In addition, he had worked for two weeks as a casual roustabout commencing on 26 March 1991 for the appellant employer and for a further week commencing 17 April 1991 as a casual floorman before the accident occurred on 23 April 1991. The Work Health Court ordered that in calculating his average weekly remuneration, only weeks in which he actually worked were to be counted for the purpose of working out his average weekly remuneration. On this basis, the total earnings of the respondent worker at Odeco Drilling (UK) Ltd and with the appellant employer (less certain allowances) were to be divided by 19 (i. e. the number of weeks in which the worker actually performed work - 16 weeks with Odeco Drilling (UK) Ltd and three weeks with the appellant employer). Mr Riley for the appellant employer submits that the Work Health Court was in error by ignoring the two-weeks on and two-weeks off nature of the respondent workers employment with Odeco Drilling (UK) Ltd. In Mr Rileys submission, the earnings of the respondent worker should be divided by 35 (i. e. 32 weeks with Odeco Drilling (UK) Ltd plus the three weeks during which the respondent worker was engaged in paid work for the appellant employer). This was not an issue required to be considered by Angel J in the light of his ruling that paragraph (a) of the definition of normal weekly earnings applied to the appellant worker. The learned presiding magistrate, Mr Gillies, in the Work Health Court does not provide detailed reasons as to why he used a figure of 16 weeks (rather than 32 weeks) for the period of the respondent workers employment with Odeco Drilling (UK) Ltd presumably he focussed upon the closing words of paragraph (d) of the definition of normal weekly earnings that the average gross weekly remuneration was to be calculated by reference to amounts earned by the worker during the weeks that he was engaged in paid employment. However, such an approach ignores the nature of the appellant workers terms and conditions of employment with Odeco Drilling (UK) Ltd, i. e. that he was to work two weeks on and two weeks off. The nature of work on oil drilling rigs is for workers to work long hours 7 days a week for periods of 14 days, followed by 14 days of inactivity. In practical terms, such a worker completes a similar number of hours of work in 14 days that a full-time shore based worker would complete in 28 days. It would be highly artificial to ignore the nature of an oil rig workers employment and count only the weeks that he actually worked on the rig. It is not suggested that such a worker has any choice to elect to work on the rig during his two-week periods of off duty. I consider that the nature of the respondent workers employment with Odeco Drilling (UK) Ltd was such that he was engaged in paid employment during the entire 32 weeks of his engagement with that company. However, it does not follow that the same is true for the respondent workers employment on a casual basis with the appellant employer. As I have noted, under the relevant Award the respondent worker was employed on a daily basis. Clause 6(a) of the Award also provides: (a) Employees other than casual employees shall work on the basis of a duty period of two weeks followed by an off duty period of two weeksOuml: (emphasis added) I also note that after the respondent workers first (two week) hitch with the appellant employer as a casual roustabout, he stayed ashore for only one week before being employed as a floorman on a casual basis. Accordingly, in calculating the respondent workers gross weekly remuneration during the twelve months immediately preceding the date of the relevant injury, the workers earnings from Odeco Drilling (UK) Ltd and the appellant employer are to be divided by 35 (weeks). The last issue raised by this appeal concerns the calculation of the respondent workers loss of earning capacity pursuant to section 65(2) of the Act. Section 65(2) now provides: For the purposes of this section, loss of earning capacity in relation to a worker is the difference between - (a) his normal weekly earnings indexed in accordance with subsection (3) and (b) the amount, if any, he is from time to time reasonably capable of earning in a week in work he is capable of undertaking if he were to engage in the most profitable employment, if any, reasonably available to him, and having regard to the matters referred to in section 68. The provision was amended subsequent to the date of the respondent workers injury in the present case - but the amendment is not material for present purposes. In calculating the most profitable employment reasonably available to the respondent worker, the Work Health Court ordered that certain allowances (a clothing and boot allowance and a living away from home allowance) be excluded from the amount which he is reasonably capable of earning as a permanent utility attendant with the appellant employer. These exclusions were the subject of a cross-appeal by the appellant employer before Angel J. Section 49(2) excludes certain allowances from the definitions of normal weekly earnings and ordinary time rate of pay in the following terms: (2) For the purposes of the definition of normal weekly earnings and ordinary time rate of pay in subsection (1), a workers remuneration includes an over-award payment, climate allowance, district allowance, leading hand allowance, qualification allowance, shift allowance (where shift work is worked in accordance with a regular and established pattern) and service grant, but does not include any other allowance. Angel J dealt with the issue raised by the cross-appeal in the following terms: It was submitted that allowances which have been specifically excluded from the calculation of normal weekly earnings should be included for earnings. The respondents contention would mean that the allowances would not be included in the positive figure of the normal weekly earnings, the starting point for compensation, but would be added to the subtracted figure of the potential earnings. This is beneficial legislation and that is not what, in my view, the legislature intended. I think the short answer to the submission is that this is not an earning at all but a payment in lieu of a disability incurred as a result of working, albeit only paid if one works. Before this Court, Mr Riley QC has relied upon the same submissions made on behalf of the appellant employer before both the Work Health Court and Angel J (i. e. the absence of a provision equivalent to section 49(2) applying to section 65(2) suggests that the legislatures intent was that all allowances are to be included for the purpose of calculating the amount which a worker is reasonably capable of earning). I respectfully agree with the conclusions reached by Angel J and the reasons advanced in support of that conclusion in relation to the cross-appeal. Notwithstanding the absence of express reference to the question of allowances in section 65(2) of the Act, it would be quite inequitable for relevant allowances to be excluded for the calculation of a workers normal weekly earnings and ordinary time rate of pay, but count against him in assessing the amount that he is reasonably capable of earning for the purpose of assessing loss of earning capacity. I agree with Angel J that such allowances are not earnings at all, but rather are payments in lieu of a disability incurred as a result of working, albeit only paid if one works. The appeal should be allowed to the extent indicated in these reasons, i. e. as to the manner in which the respondent workers normal weekly earnings are to be calculated. The appeal as to how the amount which the worker is reasonably capable of earning is to be assessed is dismissed. In light of the complex nature of the orders from the Work Health Court and the fact that the issues in the present appeal deal with only some aspects of such orders, the parties should draw up draft minutes of order for the Courts consideration in light of the above reasons. As the appellant was substantially successful, the respondent should be ordered to pay the appellants costs of the appeal, and in the Court below.